|
>[例文参读]
诸葛亮是个聪明人吗？
在《三国演义》中，诸葛亮被描写成—个聪明的人。但是，也正是从《三国演义》中，我发现诸葛亮并不聪明。
首先，作为执掌蜀国军政大权的诸葛亮，每日陷于具体事务，事情不分大小，皆决于己，这是领导者的大忌。一个聪明的领导者是决不会这么做的，难怪司马懿会说：“孔明食少事烦．其能久乎?”(见一O三回)。诸葛亮53岁病死与他事必躬亲、操劳过度有关。这能说他聪明吗?
其次，诸葛亮不仅不会用人，而且往往在关键时刻或重要地方用错人，并导致严重后果。战争无情意可言，倘若在赤壁大战中，在华容道上把关、张或关、赵两人位置对换一下，这样不是既让关羽还了当年过五关斩六将时曹操的不杀之恩，又可以捉住曹操。岂不两全其美?但是，诸葛亮没有这样做。他错用关羽，结果放虎归山，曹操得以重整旗鼓，卷土重来。后来在荆州驻守人选上，他又选择关羽，结果荆州失守，关羽被杀；尔后刘备又被东吴火烧连营。从此蜀国元气大伤，一蹶不振。这—连串的事件。其源皆出于错用关羽。至于错用马谡，导致街亭失守，诸葛亮自己也差点成为司马懿的阶下囚，则是妇儒皆知的事。宋欧阳修说：“用兵之要，先择于将臣”而诸葛亮不会用人和错用人，却用“天意”或“谋事在人，成事在天”的说法轻描淡写地掩饰过去。
第三，诸葛亮的不聪明还反映在他不能招贤纳才。蜀国君臣平庸，后期更无大将。“蜀中无大将，廖化作先锋”，便是一个明证；刘备死后，在诸葛亮执掌大权期间，虽招了一个姜维，但也未能保住蜀国江山，足见其才平平。
第四，不自量力和缺乏自知之明最能说明诸葛亮不是一个聪明人。蜀国和魏国，力量对比悬殊，况且刘备死后，蜀国元气大伤，但诸葛亮还要六出祁山，进攻魏国。虽说吴蜀这时已重归于好，诸葛亮口上说联合东吴，行动上却一意孤行，六出祁山。当时陆逊还在，倘若吴蜀联手，东西夹击，司马懿也要在漫长的战线上疲于奔命，但诸葛亮没有这样做，结果屡战屡败。如果一两次失败还情有可原，那么三四五六次的失败只能说明诸葛亮不智了。
第五，阿斗平庸，无德无才，诸葛亮不取而代之，实无以天下为己任的大志，缺少勇气和决断。司马懿则相反，他敢诈病赚曹爽，使魏主政归司马氏。刘备死前，曾对诸葛亮说，若阿斗无才，可取而代之。是群臣都听见的，还怕什么?扶不起的刘阿斗，诸葛亮硬扶，此乃愚忠，不足为训。
总之，诸葛亮虽在具体某—仗中能取胜，但往往在统筹全局或关键性的问题上，一而再，再而三地失误，这能说明诸葛亮是聪明的吗？（选自广西师范大学出版社《初中新角度作文》 作者：张立）
[例文评点]
一直以来诸葛亮都被当作智慧的化身，而作者却提出了“诸葛亮并不聪明”的观点，立意十分新颖。本文从“诸葛亮缺乏领导才能”“诸葛亮不会用人”“诸葛亮不能招贤纳才”“诸葛亮缺乏自知之明”“诸葛亮缺乏勇气和决断”五个方面论述了诸葛亮并不聪明，在论述中，作者用无可辩驳的历史事实，运用旁人对诸葛亮的评价，用司马懿和诸葛亮作对比，较好地论证了自己的观点，全文论述虽说不上无懈可击，但力求周到、全面，反映出作者较宽的知识面和较强的思辩能力。
[例文参读]
我不喜欢唐僧
《西游记》再次火爆荧屏，观众们大饱眼福，再睹“美猴王”的风采，我这个“西游迷”自然不例外，也见缝插针地挤出时间来观看。看了这么久，竟看出一个想法来——不喜欢唐僧。
其一，我不喜欢他那油头粉面的“奶油小生”的模样。你看他，白白胖胖，憨憨乎乎，肩不能挑，手不能提，再配上一口娘娘腔，哪里是取经的料?
其二，我不喜欢他的缺乏自知之明。明明不是取经的料却要冒充“高僧”，由他组个“取经团”，并自任团长。其实，徒儿们个个比他强百倍：孙悟空火眼金睛，七十二般变化，法力无边；猪八戒虽肥头大耳，怎么说也是那昔日的天篷元帅，降妖除魔，亦颇有能耐；而憨厚的沙僧曾经也是流沙河之尊神， 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
上一篇文章： 丰富心灵，陶冶性情，训练思维，锤炼语言
下一篇文章： 点染纷繁的事物—中考写“物”类作文专题训练
|
